Behave — Sixteen. Biology, the Criminal Justice System, and (Oh, Why Not?) Free Will
Конспект главы про свободу воли из книги Behave Роберта Сапольски. Так как это конспект — по умолчанию стоит считать, что написанное было прочитано в исходном тексте, если не оговорено обратное.
Книга на английском
Книга на русском
tl;dr
Есть 3 точки зрения на вопрос свободы воли. Большая часть людей в лагере «ограниченной свободы воли». У сторонников этого взгляда кипит куча дебатов о разных условных границах. Все они упускают из вида бо́льшую проблему, что такой взгляд не совместим с детерминизмом. Чтоб он работал нужен свободный от законов физики источник свободы воли — некий магический гомункул за панелью управления в нашей голове.
В текущем состоянии мы не можем полностью объяснить поведение биологией. Но это не говорит в пользу существования гомункула. Это просто подсвечивает нашу невежественность. Свобода воли — это биология, с которой мы ещё не разобрались.
И пока мы не разобрались, нам не повредит поаккуратнее обращаться с правосудием. Не жечь ведьм из-за эпилепсии. На практике это может означать три направления.
Первое — обеспечение безопасности общества и реабилитация «злодеев».
Второе — отказ от мысли, что наказывать хорошо и приятно. Отказ от навешивания ярлыков злодейства. Если для кого-то это выглядит дегуманизирующим, то стоит заметить, что это всё ещё более гуманно, чем жечь людей (бить током, расстреливать, итд).
Третье направление Сапольски считает самым сложным. Отказ от свободы и ответственности за худшие проявления нашей натуры подразумевает и отказ от похвалы за «достижения». Как так жить непонятно. Может быть мы можем оставить доброго гомункула, но должны убрать его из проблематичных случаев и оставить там только рациональный детерминированный материализм.
Как бы то ни было, реально гуманизирующее воздействие науки на системы наказаний в обществе должно иметь в основе эту мысль, а не детальные обсуждения вопросов вроде «можно ли казнить 17-летнего подростка, убившего человека».
Саммари других глав можно найти тут.
Сапольски выступает за более тесное взаимодействие американского правосудия с наукой. Достаточно посмотреть на 350 человек (20 из них были смертельно осуждены), которых оправдали после анализа ДНК, чтобы с ним согласиться.
В судебной системе найдётся не один десяток проблем, которые стоило бы исправить мерами на пересечении прогрессивной политики, гражданских прав и научного подхода. Но дискуссии вокруг этих вопросов он считает достаточно бессмысленными, потому что это то же самое, что вносить поправки в законы о сжигании ведьм.
Разговоры про допустимый для казни уровень IQ учёный сравнивает со следующей историей. В 1563 году голландский врач указал, что у некоторых пожилых женщин наступает атрофирование слёзных желез и поэтому отсутствие слёз после прочтения истории о распятии Иисуса Христа не является доказательством их ведьминной сути. И сжигать их на основании такого теста не стоит. Действительно, веская причина.
Three perspectives
Можно выделить 3 точки зрения относительно биологии, свободы выбора и нашего поведения (преступного или нет):
- У нас есть полная свобода воли;
- У нас нет никакой свободы воли;
- Что-то между.
В современном мире почти никто на практике не придерживается первой позиции. Несколько веков назад мы перешагнули границу и вступили в мир, где работает тезис «это не он, а его заболевание». Иногда биология берёт верх и никакой воле места не оставляет. Солдат упал в обморок не потому что он сопливый щенок, а потому что он диабетик, и ему нужен инсулин. Эта женщина не помогла упавшему старику не из-за своей бессердечности, а потому что у неё травма спинного нерва и она парализована.
Точку зрения №1 можем выбросить из рассмотрения.
Линии на песке
Самой распространённой точкой зрения можно считать третью — мы где-то между полной свободой и полной несвободой. Каким-то образом свобода воли должна быть совместима с детерминизмом вселенной (см. компатибилизм).
Сапольски этот взгляд не близок, потому он представляет его в несколько карикатурном и издевательском виде. (Но тут я с ним заодно, так что мне нравится).
«Ограниченная свобода воли» подразумевает ответственность за свои действия, но если кто-то не в себе, то это может служить смягчающим обстоятельством. Существуют степени ответственности, какие-то действия могут быть добровольными лишь отчасти.
Есть тело со всей его мокрой биологией и есть гомункул за приборной панелью. И он вне материалистических законов этой вселенной. И для многих это и есть основной вопрос, который нужно решить: за что должен и не должен отвечать гомункул.
Границы предлагается провести по:
- возрасту;
- природе и степени повреждений мозга;
- доступному времени на принятие решения (действие было инстинктивное/спланированное);
- степени давления обстоятельств (какое-то поведение предлагается считать более детерминированным, чем другое).
Иногда гомункул слишком занят, иногда не дотягивается до всех кнопок и иногда у него нет одной руки.
Отдельного внимания заслуживают две других попытки провести границы:
1. Ответственность на уровне мозга и на уровне общества
Майкл Газзанига придерживается такой позиции: «даже если мы полностью продукт материалистического детерминизма, отвечать за свои поступки всё равно надо»
Эта позиция предполагает одно из двух утверждений:
- «Да, свобода воли — иллюзия, но из практических соображений мы заставим тебя отвечать».
- Гомункула в голове нет, но есть какой-то другой наш общий гомункул, который появляется на уровне организации общества, и делает свою магию вне пределов научного понимания общественных процессов.
И та же книга, в которой Газзанига озвучивает эту позицию, вся о том, что правила работы общества точно такой же продукт детерминизма вселенной. У меня и про неё саммари есть!
2. «Ты такой умный» vs «ты так усердно работал»
Если хвалить детей фразой «ты так усердно работал», то дальше дети решают свои задачки продуктивно, более устойчивы и вообще всё у них хорошо. А если хвалить словами «ты такой умный», то происходит обратное: работать не нужно, работа для тупых, а ты уже и так умный, и это негативно сказывается на результатах разных тестов.
Главная линия раздела — природная способность против трудолюбия, преодоления и движения вперёд. Получается, что когда талант от рождения — это у нас значит биология, а когда воля и настойчивость (которая состоит из трансмиттеров и рецепторов), то это почему-то уже не биология. Каким-то образом голоса в голове это биология, а сопротивление их командам — это сила и выдержка нашего гомункула.
При этом, на выдержку гомункула влияют: уровень сахара в крови, социоэкономический статус, травмы головы, уровень стресса, гены, травмы детства итд итп — вся толстенная книга Behave — детальный разбор этих факторов
Эта граница точно такая же кухонная психология, как и все остальные упомянутые выше. И «ты такой умный», и «ты так усердно работал» — в равной степени продукты биологии.
Что толку?
Одно из слабых мест этой концепции — только нейробиологии недостаточно.
Можно даже услышать такую позицию: объяснение поведенческих процессов в терминах нейробиологии не добавляет ничего нового, потому что это статичные описания известных ранее вещей другими словами, без открытия новых причинно-следственных связей. Но это ерунда. Эксперименты показывают, как разные воздействия на мозг влияют на поведение людей и принимаемые ими решения.
Тем не менее, текущего уровня нашего знания действительно не хватает для предсказания поведения отдельного индивида. Наш максимум — какие-то паттерны в поведении групп, не более.
Почему так?
Объяснения, но не предсказания
Если у человека раздроблена нога мы примерно на 100% уверены, что ему будет сложно ходить. Но что если у человека обширная травма префронтальной коры? Каков шанс, что через 5 минут общения мы заметим что-то странное в его поведении? Около 75%.
Каков шанс, что тот же человек совершит акт насилия? Что ребёнок переживший абьюз в детстве вырастет абьюзером? Что солдат после инцидента убившего его сослуживцев заработает ПТСР? Все — ниже 50%, зачастую, значительно ниже.
В переломе ноги больше биологии, чем в поведении вызванным мозгом? Нет, просто в биологии поведения нам приходится учитывать больше факторов.
Представим, что сегодня к нам в гости придёт человек с частыми депрессивными эпизодами. Насколько точно мы сможем предсказать его поведение на основе биологии? Если мы знаем версию гена, кодирующего белок переносчик серотонина — точность наших предсказаний будет около 10%. Добавим знание о том, умер ли в детстве родитель — ну, допустим, это даст 25%. Живёт ли один и в бедности — ну допустим 40%
В конце концов, докинув достаточно факторов (наверняка, большинство из которых нам ещё не известны) мы получим такую же степень уверенности, как в случае со сломанной ногой.
Свобода воли — это биология, которую мы ещё не знаем. И узнавать начали буквально вчера.
Как мы будем выглядеть в их глазах
В «Молоте ведьм» симптомы эпилепсии были знаком Сатаны и по этому пособию убили от 100к до миллиона людей. Но через сотни лет мы поняли, что это была болезнь. 50 лет назад мы поняли, что проблемы с чтением это не лень, а дислексия, вызванная микродеформациями в префронтальной коре. 25 лет как мы поняли, что эпигенетические изменения влияют на поведение.
Если наука остановится сегодня, и никаких новых открытий не будет — гомункулу ничего не угрожает.
Но если так не думать, то, очевидно, пространство для воли будет сужаться дальше и дальше. И очевидно, что люди из будущего будут смотреть на нас также, как мы смотрим на инквизиторов из 15-го века с их кострами и щипцами.
Судебная система не может позволить себе ждать сотни лет, пока мы разберёмся со всей биологией, но она может хотя бы не делать непоправимых ошибок или хотя бы делать их пореже. (От себя добавлю: для того, чтобы отказаться от казни людей в тюрьмах можно даже не отказываться от идеи о свободе выбора, можно просто этого не делать. Достаточно просто подумать о том, что судебные решения принимаются людьми и все люди могут ошибаться.)
Но что делать сейчас? Сапольски предлагает три штуки: простую, сложную и «практически невозможную».
Штука простая. Свобода воли не означает, что опасных людей не нужно изолировать от общества. Тех, кого возможно, стоит реабилитировать, от остальных защитить общество (и садистские методы из этого автоматом не следуют).
Почти невозможная штука. Нужно отказаться от «punisher mindset». Когда наказание — это часть восстановления СПРАВЕДЛИВОСТИ.
Но наказание это одна из основных механик коллаборации и следовательно эволюции общества. Мы устроены так, чтобы ощущать справедливое наказание как что-то хорошее и приятное. Правда, из всего вышеперечисленного следует, что наказание не должно считаться благодетелью и в нём нет места удовольствию.
Мы уже проделали этот трюк однажды, когда перестали считать сожжение эпилептиков на костре благим делом и начали считать отвратительным. Может быть через века, но с остальными областями мы сможем это повторить.
Мы не считаем автомобиль со сломанными тормозами «злым» и не считаем, что он давит людей, потому что у него порочная душа. Критики такого взгляда на людей говорят о нём как о дегуманизирующем, сводящем нас к бездушным механизмам. Странно, что при этом демонизировать провинившихся и казнить их дегуманизирующим почему-то не считается.
The hard part
Самая сложная часть.
Отказ от свободы воли как источника худших из наших проявлений означает и отказ от присвоения себе её лучших плодов: талантов, демонстрации сфокусированных усилий, творческой энергии, добропорядочности и сочувствия.
Отказ от ответственности подразумевает отказ от признания заслуг.
Как так жить — неизвестно. Может быть, гомункулу есть место в безобидных сценариях для комплиментов удачно выбранному десерту в ресторане, а последовательная трудозатратная интеллектуальная работа должна остаться для тяжёлых случаев, где это реально нужно.