Кто мы-то, я один здесь

Это саммари книги «Тоннель Эго» Томаса Метцингера. Краткий отзыв можно почитать здесь.

Книга на русском
Книга на английском

Этот конспект — дилетантское описание сложных штук, в которых я не шарю. Поэтому местами читается как если бы забывший школьную программу взрослый объяснял законы Ньютона восьмилетке. Этот взрослый справляется весьма посредственно, потому что в его объяснении для восьмилеток есть слова «феноменальный» и «нередуциерумый».

Пойдём снизу вверх от окружения к индивиду и к социуму.

I. Модель мира

1.
Наш фундамент — некая «настоящая» реальность. Всё безумие химических реакций, гравитационных эффектов, весь спектр электромагнитных волн. В своей полноте нам это недоступно, мы с реальностью в принципе никак не контактируем. Да оно и не надо. Есть наши органы чувств, они воспринимают некоторую часть из этого и дают нужную информацию мозгу.

Мозг входящую информацию со всех наших сенсорных систем принимает и из этого выстраивает некоторую модель мира, которая имеет для нас ценность с точки зрения выживания. В нашей модели мира хорошее красное яблоко это то, что стоит съесть. В модели мира пчёлки яблоко это протухший цветок и ей тут делать уже нечего. Объект физической реальности один и тот же, но наши с пчёлкой взгляды на него расходятся. Наши с пчёлкой нервные системы рисуют разные реальности.

2.
Как мозг это делает? Предположение такое: множество нейронов различных подсистем мозга работает в синхронном «танце» химических и электрических сигналов, из этого танца выплывает облако обработанной информации. То, что внутри этого облака — наше сознательное переживание, то что за его пределами нас не касается. Это облако динамично, его границы и содержимое постоянно меняется, меняя феноменальный состав нашего сознательно переживаемого опыта.

Облака и танцы, разумеется — метафоры, но пока сойдёт. (Для деталей надо гуглить и вникать в “dynamic core hypothesis”). Так мозг создаёт целостный и комфортный мир, в котором мы живём. Ключ именно в синхронности работы нейронов разных подсистем мозга. Но это один «кадр» происходящего.

Между результатами работы мозга — целостными образами сложных объектов, и низкоуровневым взаимодействием наших органов чувств с реальностью существует петля обратной связи. То, что уже воспринято нашим сознанием определяет то, что мы можем воспринять в следующий момент. Уже произошедшее создаёт контекст для восприятия будущего. Поэтому происходящее с нами представляется нам неким плавным непрерывным фильмом.

3.
Но что такое прошедший, следующий и, самое главное, текущий момент? Воспринимаемое человеком ощущение времени это удобный способ обозначить доступное пространство возможностей. Образный рабочий стол, по которому разбросаны объекты, связи, проекции, эмоции, мысли. Мы можем манипулировать всем, что окажется на этом столе. Но это вещи подвижные и скоротечные. Поэтому то, что доступно именно сейчас является некоторой привилегированной точкой проживаемого опыта и мозг её помечает «это сейчас». Так появляется ощущение проживания момента во времени. Тут бы, конечно, не мешало знать побольше про актуальные представления о природе пространства-времени, но я этого не знаю. Сейчас не знаю. В будущем знаю.

4.
Почему это всё звучит странно и противоестественно? Ничего из этого никогда не было в сумме моих переживаний, для меня единственный способ узнать про это — прочитать в странной книжке. Потому что это механизмы, которые оптимизировались и оттачивались миллионы лет. Они работают быстро и надёжно. Они для нас «прозрачны». В нашем теле и мозгу полно таких приколов. Всё как у эволюции всегда, те у кого сбоило и работало иначе либо вымерли, либо ещё не появились.

Гипотеза такая: с одной стороны, сознательное существо обладает бо́льшим потенциалом для выжимания энергии из окружающей среды, с другой стороны некоторое метасознание, которое бы давало нам окно во внутренности процессов работы сознания — нерентабельно.

Где-то здесь Метцингер, как любой порядочный философ, очерчивает проблему принципиальной непознаваемости. Что во вселенной в целом и в нашей природе в частности есть вещи, которые мы никак и никогда не сможем познать.

5.
Хорошо, модель крутится, сознание мутится. Остаётся самый главный, нудный, чисто человеческий вопрос: зачем, а главное, нахрена?

Со всеми оговорками о том, что никакого «зачем» не существует и природа просто живёт и перемалывает материю, можно предположить, что сознание открыло нам много крутых возможностей. Как то: состояния несущие в себе внутреннюю мотивацию, беспрецедентную социальную координацию, работу с иерархиями целей и долгосрочным планами, работу с долговременной памятью, поведенческий контроль и обучение. Хотя в основном это всё, конечно, для того, чтобы ночью было сложно заснуть от надоедливого депрессивного мусора в голове.

Тут уже много, но до сих пор не раскрыта тема того, кто же собственно всё это переживает? Кому это всё рисуется? Для кого все эти чудеса? Как и было заявлено в начале, ни для кого. Гомункула не выросло.

II. Модель себя

1.
Помимо модели внешнего мира мозг создаёт ещё и богатую сложную модель нашего организма. В эту модель втягивается всё, что может быть полезным: ощущение в пространстве, представление о конечностях, наши эмоции, доступ к истории произошедшего. Эта модель тоже динамичная, она тоже постоянно обновляется и преобразуется. Когда мы берём в руки палку, для нашего мозга она буквально становится расширением тела и модель себя адаптируется.

2.
Эта модель встраивается в нарисованный ранее мир. Так, некий образ человека начинает жить в человеческой реальности. Для начала, мы переживаем некое ощущение присвоения, идентификации с этой моделью: «я это мои руки, мои эмоции и мои мысли». Так появляется перспектива от первого лица, в центре виртуальной модели мира стоит модель человечка и я тождественен этому человечку.

3.
За присвоением следует агентская сила. «Я хочу яблоко», «я собью его палкой». «Я» это система переключения нашего внимания в соответствии с какими-то усвоенными паттернами вознаграждений. Это система контроля за нашей тушей, чтобы она могла конструировать сложное умное поведение в соответствии с присвоенной ей иерархией целей.

Ключевое предположение о сути нашего «Я», что его базовая, нередуцируемая суть — точка из которой исходит луч нашего внимания. Я тождественен тому, на что направлено моё внимание. Не сумме мыслей, эмоций, или представлений о своём тела. В каждую секунду я то, чем занято моё внимание. Например, последнюю неделю, по большей части я — сериал Офис.

Сознание даёт нам пространство возможностей для действия, Эго даёт инструмент осмысленной навигации по этому пространству. «Я» оказалось хорошим способом усложнить поведение обезьяны так, чтобы она стала лучшей версией себя.

III. Взаимодействие нескольких «Я»

В этот момент нам становится доступно понимание, что у других происходит то же самое. Они тоже проживают подобный опыт.

Шаг за шагом мы приходим к развитию эмпатии: модель себя для интеграции сенсорного восприятия, помещение модели себя в контекст мира, управление этой моделью при помощи эго — моделирование других существ, сопоставление их модели со своей моделью — выводы относительно их состояний и целей.

Здесь кончается история человека как отдельной особи и начинается история человека в обществе, культуре и цивилизации. Но это достойно отдельного текста, потому что там в основном одни вопросы, а не объяснения.

IV. Критика

Несмотря на то, что всё это для меня звучит очень комфортно, успокаивающе и привлекательно, я обращаюсь с этим нарративом достаточно аккуратно. Например, у меня не возникает ни одного по-настоящему осмысленного вопроса к этой теории. Тут одно из двух: либо мне вообще всё понятно, либо я понял достаточно малую часть. Второе, очевидно, вероятнее. Плюс к этому, мне всегда были симпатичны теории, которые в бытовом восприятии отдают нигилизмом. Всё, что бьёт по ЧСВ человека и как вида, и как индивида, всегда получало мою чистосердечную поддержку.

Короче, для критической оценки Тоннеля Эго я некомпетентен и слишком biased.

Поэтому я поискал критику от тех, кто Метцингеру более-менее ровня. Нашёл статью. Она критикует монографию «Being No One. The Self-Model Theory of Subjectivity». Сойдёт, потому что Тоннель Эго это упрощённая версия этой самой монографии для плебса.

Если я правильно понял суть претензий, то они сводятся к следующему:

1. Замена сознания-объекта на сознание-процесс ничего не объясняет, не меняет и не переворачивает. В этом нет никакой интеллектуальной новизны, материалистическому редукционизму сто лет в обед;
2. Метцингер наводит ложную дихотомию между научными проверками и интроспектными изысканиями в кресле. Тогда как важно и то, и другое;
3. Метцингер говорит, что нашим феноменальным переживаниям соответствуют конкретные паттерны нейронной активности («нейрокорреляты»). Что, условно, в нашем мозгу можно выделить конкретный расклад нейронов, который говорит: «сейчас мы переживаем красный цвет». Но ни у кого до сих пор так и не получилось что-то подобное найти;
4. А ещё она хам, грубиян и коллег не уважает;
5. бубубу что-то там ещё.

Если разобрать эти пункты, то будет примерно так:

1. Здесь критикующий как будто бы игнорирует весьма обширную базу эмпирических наблюдений и экспериментальных данных, как бы заявляя нам, что сидя в кресле до этого и так можно было догадаться. Странно;
2. Логичное продолжение пункта 1. Если считать, что практика настолько бесплодна, то конечно можно подумать, что противопоставление диванных философствований лабораторным исследованиям — ложно;
3. Единственный пункт, который имеет заметный вес. Отсутствие хотя бы одного примера, который бы доказывал принципиальную возможность создать некую карту переживаемого в голове, и есть слабое место всей теории. Сам Метцингер никак этого не стесняется и вполне себе подчёркивает. Мол если над чем и работать в практической области, то как раз над этим;
4. В силу того, что я перманентно переживаю пассивный подростковый протест против авторитета, этот аргумент в моих глазах только добавляет очков Метцингеру;
5. Мне слишком симпатична эта теория, чтобы всерьёз воспринимать такую хиленькую критику.

Всё.