Ялмäр Сёдерберг крÿче Фёдора Дöстоевского
tl;dr
Темы Сёдерберга — это фатализм, «неизбежность жизни» и скептичное отношение к конвенциональной морали. Он пишет об этом в очень спокойной манере, не превращая при этом своих героев в депрессивных парализованных болванчиков. Я почему-то решил, что его надо посравнивать с Достоевским и весь текст хейчу Фёдора Михайловича, как будто бы пытаясь разобраться, как же так вышло, что между авторами разница 50 лет, а между их произведениями, по ощущениям, все 200.
Чуть-чуть спойлерю, но с другой стороны, какие ещё спойлеры к книгам, которым по 100+ лет
1.
Герои Сёдерберга — сгустки материи, которые едут отведённый им промежуток пути по рельсам причинно-следственных связей, а потом приезжают и всё.
Фатализм этот ещё очевиднее, когда смотришь на него через два романа с двух разных углов. Кульминационное действие Доктора Гласа это «подвиг», подвернувшийся под руку. Выглядит решительно, но на самом деле — импульс и стечение обстоятельств. В «Серьёзной игре» же герой просто несколько лет постепенно вляпывается в свою жизнь.
Пока у Достоевского светлоликие мученики сыпят из глаз божьимим искрами и вершат судьбы свои и всех вокруг, у Сёдерберга воля даже самых рассудительных из людей — это синтез из множества противоречивых желаний, по большей части неосознанных.
2.
По-современному (нам, не Сёдербергу) выразив редукционистский скепсис на тему свободы выбора и логично следующее из него неверие в безусловность законов, писатель не особо задерживаясь идёт к другим вопросам:
- Право на добровольный уход из жизни и эфемерность остальных человеческих прав (прямо как тут);
- Утилитаристский обсчёт и сравнение страданий с сомнениями в безусловности ценности человеческой жизни (прямо как тут);
- Разваливание традиционных институтов научным прогрессом и эмансипация ранее уязвимых слоёв.
Сам набор тем не делает Сёдерберга каким-то удивительно прогрессивным. Позиции по ним и, что важнее, манера донесения этих позиций — без уговоров, увещеваний и назиданий — делают. Пока Достоевский пытается вразумить тёмную челядь о важности Бога, Сёдерберг в уважительном разговоре на равных обменивается с читателем точками зрения.
3.
И Ялмар, кажется, в курсе, что такого содержания достаточно, чтобы удерживать внимание.
Никакой искусственной сложности и устаревшей пафосной истерики провинциального театра. Романы написаны в 1905 и 1912 году, модернизм ещё толком не начался, а написано всё уже по-модернистски «эффективно». Впрочем, синие занавески, символизирующие грусть, в обоих книгах есть в удовлетворительном количестве. Как и писательские трюки в духе: «вот этот абзац на первых страницах очертит всю историю целиком, но понятно это будет только в конце».
4.
Оба романа это интересные истории, красивые наборы образов и стимулирующие размышления на тему устройства мира. Стандарты для попадания в шведские классики очень даже на уровне. Тут уж мне Достоевскому предъявить нечего, у него тоже всё так работает, только в разы медленнее.
Прогрессивно, спокойно и лаконично. Проза Сёдерберга на 50 лет моложе прозы Достоевского и впереди на все 200.
Доктор Глас на Амазоне
Серьёзная игра на Амазоне
PS. Откуда тут вообще Достоевский и чё за хейт
Сравнение Гласа и Раскольникова лежит на поверхности, не захотел себя одёргивать. Да и сам поджанр европейского философского романа многим обязан Фёдору Михайловичу. Никаких регалий не отрицаю. Просто испытываю проблемы с тоном и подачей у родного классика и кайфанул от умиротворения и экономности классика шведского.
