За всё хорошее, против всего плохого
В двух эссе Джона Стюарта Милла: On Liberty и Utilitarianism, написано, что всем нужно стремиться делать хорошее, а плохое не делать и что личную свободу ограничивать нельзя, но если надо, то можно.
Я начал читать эти два эссе в надежде увидеть, как человек, который одновременно провозглашает ценность личной свободы и ценность коллективного движения к общему благу, разрешил очевидное противоречие между этими двумя направлениями. Оказалось, что никак. Но интересные вещи там всё равно есть, хоть они и зарыты в философски нечистоплотных попытках подтянуть решение к ответу и кучерявой прозе, которая за 150 лет прогресса в писательстве и редактуре состарилась не очень красиво.
Можно было не читать.
Про права, свободу и прогресс
«Личное право — это моя претензия на общественную защиту, в случае, если кто-то посягнёт на объект права».
Под таким углом хорошо подсвечивается, как связаны права, договороспособность участников сообщества и их отношение к ответственности. И почему в разрозненных сообществах, где ответственность (и безответственность) легко конвертируется в рубли, гарантий прав ожидать не стоит.
«Прогресс — это накопление консенсусов» + «Свобода ценна тем, что обеспечивает условия для максимального разнообразия экспериментов в поиске удачных жизненных стратегий».
Эти две несложно собрать в следующую конструкцию:
- чем больше консенсусов мы накопили, тем ниже ценность новых экспериментов (мал шанс узнать что-то новое, велик шанс разломать уже работающее)
- чем меньше ценность экспериментов, тем меньше нужна свобода, которая их обеспечивает
- другими словами, прогресс от закручивания гаек неотделим
На бытовом уровне: это ровно то почему на работе так бесит, когда вы вроде бы о чём-то договорились, а потом кто-то новый пришёл и этот консенсус вам разломал, и возникает возмутительное ощущение движения в сторону обратную прогрессу.
Про остальное
Философия утилитаризма: сумму общего блага нужно увеличить, а общего страдания — уменьшить. За всё хорошее и против всего плохого. Никаких попыток ясно и непротиворечиво разобраться, где хорошее, а где плохое Милл не предпринял. Зато попытки разобраться неясно и противоречиво есть. В конце всё сводится к «дорогой читатель, мы же тут приличные люди, и так всем всё понятно».
В образование нужно инвестировать, потому что образованные люди могут выше забраться по шкале увеличения блага. Правда, у них и пучины отчаяния глубже. С практической точки зрения глупо спорить с тем, что «доступ к образованию — это хорошо». Но рассуждения, которые Милл вокруг этого расставил какие-то странные. Легко представить ситуацию, где сумма блага в обществе счастливых дурачков выше, чем в обществе утончённых натур, где на одного вдохновлённого романтика приходится 3 депрессивных экзистенциалиста.
Личную свободу нарушать нельзя. Но если нужно, то можно. Например, если просвещённый человек решил каким-то дикарям доставить благо в виде цивилизации, то на их свободу не грех и забить (лол). Или если человек упражняясь в собственной свободе наносит общественный вред, то ему тоже можно препятствовать. Никаких инструкций по проведению объективной границы между личным и общественным не предлагается. А ещё ни у кого не должно быть права продать себя в рабство, свобода лишить себя свободы — это абсурд, утверждает Милл. Лепить странные исключения поперёк принципов — абсурдом почему-то не считается.
Золотой стандарт повышения общего счастья это Иисус (а кто же ещё). Но он был в уникальной позиции благодетеля для всего рода человеческого, поэтому на него можно особо не равняться и в повседневной жизни лучше спокойно заниматься своими делами и работать над своим счастьем. Это как будто бы помогает разрешить конфликт между личной свободой и общественным интересом, но на самом деле нет, потому что границу между ними всё ещё прочертить никак нельзя.
Свобода слова нужна, потому что тогда хорошие идеи подкрепятся новыми аргументами и станут ближе к правде, а плохие развалятся и сгинут. Эта часть у Милла проработана лучше многих и её правда интересно читать. Он не только декларирует очевидное, но и разносит наивную благоглупость о том, что правда в защитниках не нуждается и предупреждает о том, что чем свободнее дискуссия, тем выше риск поляризации и разбиения по враждующим лагерям. Nice
Ещё он говорит, что женщинам нужно разрешить голосовать. Для конца 19-го века достойно, моё почтение. Но для этого у него есть отдельное эссе, я про него сейчас не буду.
On Liberty на Амазоне
Utilitarianism на Амазоне
Без хайлайтов, потому что их много и почти каждый на половину страницы. Один вот покажу, как образец авторского стиля. С моим ценным комментарием:
