Свободы воли не существует. Но это не важно

Как мы обычно представляем себе механику «свободы выбора»?
а. Есть некий агент, он совершает выбор.
б. До момента выбора все альтернативные выбранному сценарии имели шанс реализоваться.
в. Агент, совершивший выбор, несёт за него ответственность.

Никого нет дома

Спустя 20–30 минут страданий между пиццей и роллами обычно всё же наступает момент, когда я решительно выдыхаю и заказываю роял чизбургер с колой на ужин. Это переживание можно разбить на две части: я полностью уверен, что это происходит со «мной»; я полностью уверен, что это «я» сделал выбор.

Не объект, а процесс

А кто я-то? С бытовой точки зрения вопрос абсурдный и бесполезный. В нормальных условиях для здорового повседневного функционирования ответа «ну, я — это я» должно хватать с головой. Тут всё понятно.

Но со стороны науки и философии ничего, разумеется, не может быть понятно. (Как аутсайдер, основную задачу учёных вижу в том, чтобы любую понятную вещь кислотой редукционизма превратить в липкое месиво абстракций и гипотез. I don't mind it).

Берём любимого мной Томаса Метцингера и его тезис: «Эго» это не объект, а процесс, постоянно протекающий в мозге.

«Я» — это электрохимический танец нейронов и всплывающее из него облако обработанной информации. Разумеется, у этого танца есть солидный список достоинств способствующих выживанию обезьяны, мозг которой тратит на это сотни ценных калорий в день. Без него мы не могли бы работать со сложными целевыми иерархиями, предсказывать и обсчитывать физические и эмоциональные симуляции и следовать хоть сколько-то последовательной линии поведения.

Приятно, что на стороне твоей тушки миллионы лет эволюции. В то же время получается, что моё ощущение самости, отождествления себя с собой — это эффект примерно также относящийся к обмену веществ в мозгу, как урчание в животе к работе ЖКТ.

«Я» это не я, «я» — это электрохимическая активность нейронов.

С этой мыслью можно подружиться при помощи классических философских приколов. «Являюсь ли я своим пальцем? Рукой? Останусь ли я собой, если потеряю обе ноги?». Или если задуматься, что один и тот же человек в 5, 15, 30 и 60 лет — это, как правило, совсем не один и тот же человек, а четыре человека, одетые в одно пальто. Само собой, у буддистов тоже хватает материала по теме.

Не процесс, а халтура

Описания Метцингера, хоть и основательно подкрепленные исследованиями, больше похожи на философский фреймворк. Если спуститься поближе к nuts & bolts, то нам откроется новый уровень беспомощности и растерянности. Мало того, что «жизнь от первого лица» — обман, так это ещё и очень небрежно состряпанный обман. Обратимся, например, к истории о «внутреннем рассказчике» из труда Майкла Газзаниги «Who's in Charge?».

В мозге есть функциональные отделы, задача которых «рассказывать» нам, что с нами происходит. Из внешних данных собирается непрерывная картина событий, с ней и живём. Панчлайн этой шутки природы: рассказчику абсолютно неинтересна истинность историй, которые он рассказывает. Его зона ответственности — наличие и непрерывность нарратива. Этакий журналист-халтурщик в газете без редакторов и фактчекеров (если забить на сайхабе «10.1038/scientificamerican0798-50», то можно почитать детали). Такая небрежность идеально сочетается с тем, что на любом этапе сложной цепочки восприятия и интерпретации что угодно может пойти не так.

Наша повседневность — это сказка. Мозг плетёт её на основании весьма несовершенных данных и без какой-либо мотивации к согласованию её с истинностью происходящего. Ему дешевле создать ощущение правдивости происходящего, чем быть интерфейсом взаимодействия с реальностью.

Чтобы подружиться с этой мыслью предлагаю задуматься о том, что наши глаза и уши вовсе не приёмники сигналов, а очень даже фильтры. Видимые человеком цвета — лишь малая часть спектра электромагнитных волн, слышимая часть звуковых волн — малая часть спектра волн звуковых.

***

Никакого агента, принимающего решения нет. Есть метаболический процесс, который из-за ряда эволюционных условий, принимает форму проживания истории от первого лица с «правом голоса» в происходящем. И в лучших традициях эволюционных «изобретений», работает оно как попало, лишь бы тело дышало.

Ну а как иначе

Вторая предпосылка существования свободы воли — вера в то, что события могли развернуться иначе, чем они произошли.

У меня одновременно получается пользоваться прогнозом погоды и верить, что с понедельника получится начать новую жизнь, надо лишь собрать волю в кулак. Это две противоречащие друг другу мысли: 1. вселенная предсказуема и 2. я способен изменить будущее. Настоящий doublethink, который меня никак не смущает.

Но это очень странная мысль. Если я верю в детерминизм материальной вселенной, и всё моё тело состоит из материи, которая этому детерминизму подчинена, то о каком вообще выборе речь? Откуда бы ему взяться?

Всерьёз думать, что никакого выбора нет и мы никогда не можем повлиять на исход любых событий — неприятно. Закономерно, у такого взгляда нет недостатка в критике. Выделю две самые заметные попытки снять нашу душу с рельс, проложенных бессердечной вселенной, и отпустить её в свободный полёт творения судьбы в соответствии с её, души, идеалами.

Но ведь кванты

Первое, чем обычно пытаются кинуть в детерминизм — квантовая механика. Там, на низких фундаментальных уровнях — рандом, так что детерминизм отменяется.

Даже если и так, свободе выбора это никак не помогает. Вселенский порядок заменяется вселенским рандомом. Точно также никто ни на что не может повлиять, только теперь ещё и происходит не пойми что. Тут бы с квантовой механикой и свободой воли можно было закончить, но я продолжу, потому что если чего этому тексту и не хватает, так это слов.

В дополнение к этому, в текущем научном мейнстриме принято считать, что хрупкие квантовые эффекты на уровень крупных и «мокрых» биологических систем не прорастают. В этом же лагере и Сапольски, и это, наверное, единственное место, где меня не тянет с ним соглашаться. Впрочем, связи между биологическими сущностями и квантовым миром ищутся. Надеюсь, найдут. Но см.выше — свободу выбора это не обеспечит.

Также есть шанс, что квантовая случайность может быть просто артефактом нашего ограниченного восприятия. Может там и нет никакого рандома, просто либо наши ментальные модели, либо наше биологическое железо не дают разглядеть, что за этим рандомом прячется. Т.е. загадки квантовой механики в конце концов могут нас привести всё к тому же глобальному детерминизму всего и вся. Но могут и не привести, конечно

Как бы то ни было, в текущем научном раскладе, коту не суждено выбрать умер он в коробке или нет.

If these trees could talk

Другой манёвр для защиты нашей способности к сознательному выбору — это попытка перевернуть игру и объявить сознание фундаментальным свойством вселенной, а материю эмергентным (Panpsychism).

Это не материя заворачивается в мозг таким образом, что у нас появляется сознание, а сознание таким образом заворачивает материю, что появляемся мы как некие агенты, несущие в себе частички этого первородного сознания. И из этого должно следовать, что мы можем сознательно влиять на материю и выбирать между альтернативами с ненулевыми шансами на реализацию.

Очень симпатично, мистично, нравится. Но во-первых, это пока ещё какая-то эзотерика, к которой непонятно как подступиться (хоть и развлекаются с этой мыслью вполне себе legit учёные). Во-вторых, это предполагает пересмотр понятия «объект, наделённый сознанием и волей», по ту сторону такой революции мир, где трава и камни также сознательно, как и люди, принимают свои жизненные решения (I'll allow it). В-третьих, не будет абсурдным предположить, что само это фундаментальное сознание действует по каким-то правилам. Сделали полный круг, закончили там же, где и начинали. Хотя, тенденция искать правила и паттерны вполне может быть таким же ограничением восприятия и всё, может быть, работает совсем не так.

Очень симпатичная химера науки со всеми мировыми религиями и, возможно, шанс на спасение свободы выбора конкретного индивида. Но абсолютно out there и пока ни разу не actionable.

Ещё про детерминизм

У признания полного детерминизма есть пара забавных побочных эффектов.

Если всё предопределено, то понятие причины и следствия теряет всякий смысл, ни одна ситуация не может рассматриваться как следствие ТОЙ САМОЙ причины, запустившей цепочку событий. Нельзя выделить тот самый электрон, который обменялся тем самым зарядом с другим электроном, что толкнуло тот самый нейрон, на формирование импульса выкинуть обычную железную вилку вместе с упаковкой из доставки (несколько раз, я так выкинул половину своих вилок из дома).

Более того, никаких следующих друг за другом событий не существует, конец любой истории существует вместе с её началом. Причина и следствия теряют всякий смысл (не то чтобы у них и до этого не было проблем). И концепция времени тоже полностью обессмысливается.

Всё превращается в статичный узор, который переливается разными цветами и формами в зависимости от того из какой точки этого узора ты смотришь на всё остальное, что его составляет. А воспринимаемый ход времени это линии, которые рисуют этот узор перед лучом нашего внимания.

Я в курсе, что для штатного режима работы психики — это полная бессмыслица, но что я могу сделать, не я выбираю, что писать, а что нет.

***

Таким образом, наше вера в возможность альтернативных сценариев — обычный недостаток информации. То, что мы не знаем, как развернутся события не значит, что они не были предопределены. Были, но никто нам об этом не сказал, а ресурсов точно вычислить каждый следующий кадр вселенной из предыдущего у нас нет. Несложно увидеть, как в таких ограничениях наша система мотивации развилась именно как мотивация на ожидании и иллюзии выбора.

The end

Приходим к тому, что либо детерминизм, либо рандом не оставляют никакого пространства для сознательного выбора, который мог бы переопределить будущее.

Подружиться с этой мыслью может помочь следующий трюк. Мы на 100% уверены и живём с ощущением, что «прошлое» изменить нельзя, всё произошло только так, как произошло. И сегодняшнее будущее, это завтрашнее прошлое. Тогда на чём вообще может строиться аргумент в пользу того, что природа «будущего» так сильно отличается от природы «прошлого»?

И чё?

Да ничё 🤷‍♂️

В повседневной жизни всё это вообще не важно. Более того, если дела в порядке, то и вопрос такой не должен волновать, можно спокойно скакать на коне своего сознания, «рулить» им и получать удовольствие. Это как с книжкой Think Fast and Slow, ознакомление со списком когнитивных искажений, не обеспечивает иммунитета от них. В лучшем случае, появляется какой-то другой способ думать о них

Тем не менее, всё это конечно повлияло на то, как я стараюсь смотреть на мир.

Во-первых, мне это помогает с плохим настроением, или, как называет его мой врач — «депрессивным расстройством». Помогает, когда я могу отстраниться от подавленного состояния и понять, что это просто что-то сбоит, что это просто ментальный насморк, что даже если мне максимально погано, то на самом деле там нет кого-то, кто по-настоящему бы страдал, просто вот в такой комок материя завернулась, ну развернётся.

Это, конечно, не даёт мне права воспринимать несчастья других людей таким образом. У всех свой набор моделей и рационализаций и любые их страдания это то, что они проживают по-настоящему, как личности и люди.

Во-вторых, это помогло мне оформить мой скепсис к такой славной христианской концепции как «вина». Я и раньше-то не особо понимал, на кой она нужна, кроме как угнетения грешников ради, а сейчас и вовсе вижу её как абсолютно бесполезное изобретение. Я не избавился на 100% от рефлекса искать на чьё лицо повесить ответственность за то или за это, но всё чаще я стараюсь думать о неприятных ситуация, как о сети взаимосвязанных причин, а не как о злодействах отдельных личностей.

В таком раскладе пространство для ненависти радикально уменьшается, а пространство для сопереживания расширяется. То же и с благодарностью: «я не выбирал это кино, но у персонажа тут достаточно неплохие условия».

Мой любимый поворот во всей этой истории: если свободы выбора не существует, то не существует и возможности выбрать будешь ли ты в неё верить или нет. Более того, из практических соображений всё равно лучше жить и вести себя так, будто она есть (такое пари Паскаля with a twist).

Достаточных данных и доказательств для окончательного отказа от свободы выбора как части мировоззрения ещё нет и не факт, что будут. И можно по-крупному проиграть, если принять её отсутствие на веру и никогда об этом больше не думать.

Во-первых, жить с ощущением контроля — это симптом здоровой психики и предиктор ощущения счастья, наполненности и высокой продолжительности жизни. И если всё же окажется, что где-то там есть какой-то шанс на обогащение своей жизни таким образом — глупо его упускать.

Во-вторых, люди всё равно общаются через интерфейсы доверия и ответственности и будут так общаться ещё долго. Нет никакой практической пользы в беспрестанном гундеже: «я никому ничего не должен, ни за что не отвечаю, а дедлайн по моей задаче был сорван ещё в момент большого взрыва». И если кому-то повезло найти себя в ситуации, в которой окружающие ему доверяют и ценят, то можно считать, что в жизненной лотерее это уже немалый выигрыш.

Ну и самое главное, не нужно душить людей россказнями про вселенский порядок, если они сами не просили. Следует уважать чужое право выбирать про что они хотят слушать, а про что нет. Нам важно верить в то, что we can make a difference.