Как быть хорошим
Хорошее саммари с примерами моделей размышлений о моральных дилеммах, накопленных западной политической философией за последние несколько веков. Ну и понятно, что в нашем перевязанном интернетом и глобальными торговыми путями мире «моральной дилеммой» может быть что угодно, вплоть до того, какую марку шоколадки выбрать к чаю (и к какому чаю).
В книжке What's the Right Thing to Do Майкл Сандел предлагает нам взглянуть на разные подходы к общественному устройству и в конце согласиться с тем, что какой бы способ организации институтов мы не выбрали, первичным этому выбору всегда будет набор ценностей, представляющих идеал, к которому мы как общество выбрали стремиться
tl;dr
Основные пункты:
- Любое решение так или иначе является моральным выбором
- У каждого инструмента для организации общества есть своя зона применения, свои плюсы и минусы. Хорошо устроенное общество это сложная остроумная комбинация разных инструментов применённых в подходящих контекстах
- Какая бы доктрина не была выбрана приоритетной, первичным ей всегда является некий набор представлений об идеальном обществе, к которому эта доктрина должна привести. И диалог об этом представлении — самый фундаментальный уровень общественного устройства.
Автор будучи приличным интеллектуалом взвешенно презентует обе стороны по разбираемым вопросам, но не пускается в заранее обречённую на провал попытку предстать объективным беспристрастным роботом. Сандел делится своими предпочтениями, но не проповедует.
В вопросах регулирования общественных взаимоотношений Сандел выделяет три подхода:
- максимизация суммы общего блага,
- максимизация индивидуальной свободы,
- максимизация добродетели по некоему известному всем образцу.
Книжка Сандела это попытка донести мысль о фундаментальности именно третьего подхода. Его посыл в том, что смысл законов и общественных договорённостей всегда и неизбежно именно в том, чтобы двигать общество к достижению заранее очерченного идеала. И я склонен с ним согласиться. Но я соглашаюсь с этим как с неким фактом. Мне это не нравится, но от этого факт не изменится.
Тем смешнее выглядят попытки рядить законы в робы «ценностной нейтральности». Написать первый «ценностно-нейтральный» закон людям ещё только предстоит.
Подход 1. Максимизация суммы общего блага — Утилитаризм
☝️ Good — good, Bad — bad
Утилитаризм я уже немножко потрогал в тексте про работы Джона Стюарта Милла. Я как не был впечатлён силой утилитаристской мысли, так и до сих пор не. Философия утилитаризма это буквально: «хорошо, когда хорошо, а когда плохо — плохо.»
Сандел выделяет два принципиальных возражения к утилитаризму:
- неразрешимый конфликт общественного блага со свободой личности (например: все преступления можно предотвратить, если все люди откажутся от приватности)
- невозможность выбора единицы измерения общего блага (больше денег? дольше продолжительность жизни? меньшее количество секунд потраченных на просмотр рекламы на порнхабе?)
Показательно, что Миллу в попытках защитить личные права пришлось написать вещей, которые явно противоречат духу утилитаризма и он при этом всё равно считается столпом жанра.
Привлекательность идеи квантифицировать и максимизировать общественное счастье разбивается об то, что применять её можно абсолютно как угодно. Утилитаристскими рассчётами одинаково легко оправдать и систему государственного здравоохранения и фашистские концлагеря. Но это не значит, что у таких рассчётов вообще нет зоны применения. Есть.
Подход 2. Максимизация индивидуальной свободы — либертарианство
🤙 Freedom — good, regulation — bad
Либертарианство в вакууме такая же несмешная шутка, как и утилитаризм в вакууме. Кроме вымышленных персонажей типа Дагни Таггарт в идеальном либертарианском обществе ни у кого жить желания не будет, да кажется и общества никакого в идеально либертарианском мире не может возникнуть.
Но либертарианство предлагает инструменты, которые будучи вставленными в более сложные конструкции с нужными противовесами могут быть полезны:
- стремление ограничить государственный патернализм,
- частная собственность,
- рынки как механизмы распределения чего угодно¹,
- свобода совести.
Как и любая концепция, в своей абсолютной форме она не пригодна для жизни в реальном мире.
¹ — с оговоркой про то, что монополии по своей сути антирыночны и рынок с полным отсутствием регулирования никогда не может быть рынком свободным
Подход 3. Максимизация добродетели (virtue)
Здесь Сандел предлагает нам разделить подход на два маршрута формирования идеи о том, что такое добродетель, откуда она берётся и как по-разному её можно достигать
Speaking Kantonese
🙏 Human as an end and never as a mean
Пересказываю пересказ Канта Санделом, философский фастфуд глубокой обработки, но уж как есть.
Для Канта первичен человек. Человек достоин уважения и своих неотъемлимых прав просто по факту того, что он человек, потому что он разумен и автономен. А раз человек разумен и автономен, то человек в праве сам распорядиться тем, какая у него будет мораль и судить о моральном уровне человека можно только по тому, как тщательно он следует той морали, которую выбрал.
Но есть нюанс. Так как разум это некое единое общевселенское свойство, то на самом деле у всех разумных людей будет одна и та же универсальная моральная норма, во главе которой будет человек. Все ходят строем, но как бы не потому что их заставили, а потому что они сами так решили, и выбор этот никакой критике подвержен быть не может, потому что человек и его выбор священны.
А ещё в каноне Канта моральные вопросы не могут решаться на основе науки или вообще какой-либо эмпирики. Даже если наукой будет доказано, что свободы воли не может существовать, то это ничего не поменяет, потому что это несоприкасающиеся уровни осмысления.
Из этих рассуждений, например, следует, что никогда и никому нельзя врать, потому что ложь будет атакой на автономию того, кому солгали — жертва не сможет принять автономное информированное решение.
Или вот ещё сексом нельзя заниматься для удовольствия, потому что это как бы получается, что два человека друг друга используют как средства для достижения посторонней цели.
Не ври, сексом не занимайся, убивай космонавтов они лезут на небо, возуважай ближнего своего как самого себя, своей свободой распорядись так, чтобы подчиниться вселенскому разуму. Ясно понятно.
Hear me Rawls
🥇No one's entitled for a better share
Роулз предлагает нам следующий мысленный эксперимент. Если бы перед рождением мы не знали в какие условия нас закинет, то мы бы выбрали такое общественное устройство в котором шанса угодить с рождения в полную жопу не было. Мы бы выбрали общество в котором начальные условия для всех его новых участников были бы равны.
В таком эксперименте мало кто выбрал бы утилитаризм, потому что он разрешает окупать благо большинства страданиями меньшинства, никто не согласился бы на риск оказаться в этом меньшинстве по факту рождения. Общество заточенное под какие-то моральные догмы тоже вряд ли было бы популярным выбором, есть риск в эти нормы не вписаться. Ну и никто не выбрал бы полностью либертарианский расклад, потому что в реальной жизни механизмы контрактов и согласия работают сложнее, чем абстрактные австрийские фантазии и на самом деле степень свободы каждого, в отсутствие сдерживающих факторов, завязана на его степень влияния.
Роулз всё же допускает некоторые формы неравенства. Если это вознаграждение для тех, кто своими усилиями приносит куда большую пользу, чем само это вознаграждение и если это неравенство призвано устранить какие-то текущие дисбалансы в справедливости
Так как быть хорошим-то?
Короче, какую бы форму общественного устройства мы ни выбрали первичным ей будет набор ценностных установок. И во главе всего всегда будет диалог о том, что же такое общество в котором жить хорошо.
PS. Код к цветным плашкам в конце каждого раздела можно найти здесь